Но все это цветочки по сравнению с главным тормозом -- налоговым. В Налоговом кодексе до сих пор нет четкого ответа на вопрос: должны ли управляющие компании платить за паевой фонд налог на добавленную стоимость. Пока каждая УК на местах действует в соответствии с договоренностью с налоговыми органами, иными словами, на свой страх. Но если обычные инвесторы в силу незнания просто не придают значения этому вопросу, то профессионалы будут тщательно изучать именно эти риски. И пока их не снимут, говорить о резком притоке инвесторов и их средств рано. Положение осложняется тем, что чиновники всех федеральных ведомств переживают традиционный поствыборный период кадровой перетряски, во время которого никто не хочет брать на себя ответственность и принимать решения. Так что ожидать завершения формирования всей нормативной базы института КИ стоит не раньше 2009 года.

 -----------------------

Неверно по определению

По мнению директора Уральского филиала ИК "АккордХИнвест" Константина Селянина, законодатель не смог создать внятные критерии для определения квалифицированных инвесторов

-- На мой взгляд, ФСФР выбрала не совсем верный подход, переложив на профессиональных участников обязанность определять квалификацию. Это приведет к тому, что практика и критерии признания человека квалифицированным инвестором в разных компаниях будут существенно отличаться: кто-то ограничится уровнем, обозначенным в приказе, кто-то может поставить слишком высокий барьер, в том числе и необоснованно. Это способно нанести вред инвестору, который не сможет воспользоваться продуктами определенной компании. Думаю, в этой ситуации целесообразнее было бы делегировать ответственность выработки четких и окончательных критериев саморегулируемой организации -- НАУФОР. При применении этой практики могут возникнуть и проблемы другого характера. Нередко инвестор имеет счета в разных компаниях. Что произойдет, если одна компания его признает, а другая -- нет? А как разрешить ситуацию, если человек захочет перейти из одной компании в другую?

Не выглядят на 100% убедительно и собственно критерии определения квалификации. К примеру, факт владения ценными бумагами или финансовыми инструментами на сумму от 3 млн рублей. В этой ситуации выходит, что человек, получивший наследство, автоматически становится квалифицированным инвестором? Вызывает сомнения "опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами". Предположим, человек работал в инвестиционной компании в течение установленного срока программистом. Стал ли он от этого квалифицированным инвестором, если его должностные обязанности никак не связаны с профессиональной инвестиционной деятельностью?

Или -- "совершение ежеквартально не менее десяти сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами". Как профессионал могу заявить: частота сделок никак не связана с их эффективностью. Я не нашел прямого ответа и на вопрос, что будет происходить со статусом инвестора, если изменятся требуемые нормативы. К примеру, компания за один год имеет оборот в 1 млрд рублей, а за другой -- 900 миллионов. Получается, она автоматически выпадает из состава квалифицированных инвесторов.

На мой взгляд, нужно вернуться к определению квалификации и закрепить ее в законе. Например, указать, что лица, имеющие квалификационный аттестат или профильное образование, являются квалифицированными инвесторами по определению. Для юридических лиц одним из критериев я бы предложил сделать наличие в штате предприятия таких сотрудников.