Страница: 2/3
Хватит зажимать
Бороться с инфляцией с помощью
экономического роста -- парадоксальный
рецепт, но в данном случае он
представляется наиболее правильным.
Российская экономика нуждается не в
сдерживании роста, а в развитии
инфраструктуры, модернизации
промышленности и повышении уровня жизни
людей. По всем этим параметрам мы еще весьма
ощутимо отстаем от наиболее развитых стран.
И было бы странно жертвовать этими целями
ради макроэкономической стабильности
западных экономик, действуя по рецептам BIS.
В российских условиях инфляция
стимулируется не столько избыточным
денежным предложением, сколько
недостаточно развитой инфраструктурой и
ненасыщенным рынком, а в последнее время и
быстрым выравниванием цен на основные
сырьевые товары к уровню развитых стран (см.
таблицу).
Понятно, что для Запада идеальный вариант
-- и об этом откровенно пишут уважаемые
колумнисты FT, например Мартин Вульф, -- это
резкое ужесточение Россией своей денежной
политики. Понятно, что за этим последует:
стагнация обрабатывающих отраслей, еще
больший крен хозяйства в сторону
углеводородного экспорта и сдвиг в
растущем импорте от инвестиционных товаров
к потребительским -- во вновь открывшиеся,
опустевшие в результате банкротства
местных игроков ниши.
Чтобы этого не допустить, необходимо
скорректировать экономический курс,
который сегодня скорее подталкивает страну
к стагфляционному кризису, чем
предохраняет от него. Так, очевидно, что
санкционированное государством повышение
тарифов на услуги базовых отраслей
разгоняет инфляцию издержек, а рост доходов
бюджетников, не сопровождаемый адекватным
увеличением производительности труда в
экономике, -- потребительскую инфляцию.
Попытки компенсировать эти
проинфляционные факторы за счет денежного
сжатия эффекта не дают, доказательством
чего стал прошедший год. Прирост денежной
массы в 2007 году сократился по сравнению с 2006
годом (33 против 39%), но инфляция при этом
только ускорилась.
По оценке Центра макроэкономического
анализа и конъюнктурной политики (ЦМАКП),
"эффективность монетарной политики как
фактора сдерживания инфляции существенно
снизилась, и попытки замедления роста цен
за счет торможения денежного предложения
приведут лишь к росту напряжения в самой
слабой точке -- в банковской системе, для
которой подобная ситуация будет означать
дальнейшее снижение ликвидности".
Опасность структурного перекоса
Перспектива банковского кризиса -- это
второй риск текущей политики российского
правительства. В отчете ЦМАКПа по этому
поводу отмечается: "За последний год
предложение денег (денежная база в широком
определении) увеличилось на 33%, в то время
как спрос на деньги (денежную массу М2) вырос
на 47,5%. Ориентир прироста М2 на 2008 год
согласно »Основным направления денежно-кредитной
политикиј Банка России -- 24-30%. При этом
очевидно, что потребность в деньгах из-за
финансового кризиса возрастет значительно
сильнее, чем даже в прошлом году. В
складывающихся условиях органы денежно-кредитного
управления могут оказаться перед выбором
между усилением рисков дестабилизации
банковского сектора (в случае проведения
жесткой денежной политики) и повышением
инфляционных рисков (при мягкой денежной
политике). Стремясь уйти от этой дилеммы,
монетарные власти могут попытаться решить
проблему за счет форсированного укрепления
рубля".
Отметим также, что дальнейшее укрепление
рубля само по себе является источником
рисков и проблем. "Проведение политики
сильного рубля будет способствовать
переходу к модели платежного баланса,
опирающегося на приток капиталов, --
отмечает ЦМАКП. -- Подобная модель таит в
себе опасность реверса, то есть внезапного
сильного ослабления национальной валюты в
результате роста сомнений иностранных
инвесторов в ее устойчивости. На это,
например, указывает опыт азиатского
кризиса 1997-1999 годов. Единственный способ
сохранить финансовую устойчивость при
переходе к модели платежного баланса,
опирающегося на приход капитала, -- добиться
существенного »облагораживанияј структуры
капитальных потоков. Речь идет о замещении
чувствительных к движению обменного курса
краткосрочных капитальных потоков
долгосрочными, а притока ссудного капитала
-- притоком прямых инвестиций. Для того
чтобы это произошло, политика сильного
рубля должна дополняться активной
политикой стимулирования прямых
иностранных инвестиций и дестимулирования
внешних заимствований".
Кое-что в этом отношении правительство
делать уже пытается. Можно, например,
вспомнить недавнее повышение Центробанкам
резервных требований по иностранным
заимствованиям банков. Однако, во-первых,
для небанковских структур подобные
ограничения пока только обсуждаются, хотя
именно "Газпром" и
"Роснефть" являются крупнейшими
заемщиками в России. Во-вторых, как
отмечалось выше, именно российские банки
сегодня острее всего нуждаются в притоке
ликвидности, и ограничивать внешние
заимствования для них значит только
усугублять проблемы. И наконец, в-третьих,
политика регулярного повышения тарифов
естественных монополий делает именно их
наиболее привлекательным объектом прямых
инвестиций. Поэтому попытки стимулирования
прямых иностранных инвестиций "вообще"
неизбежно приведут лишь к усилению
структурного перекоса отечественной
экономики в сторону базовых отраслей.