За последние несколько лет тема неуплаты налогов стала для нашего общества одной из самых острых. В моду вошли налоговые консультанты. И постепенно нас приучают к тому, что налоги надо платить в полном объеме. Только делать это нужно грамотно и по закону. Однако любой профессиональный совет - это расходы. И совсем недавно Высший арбитражный суд признал их экономически обоснованными. Такое развитие событий стало возможным благодаря настойчивости ОАО "Мотовилихинские заводы".
Напомню, что Налоговый кодекс позволяет
уменьшать базу по налогу на прибыль лишь на
экономически обоснованные затраты.
Налоговая доначислила ОАО "Мотовилихинские
заводы" почти 16 миллионов рублей, которые
компания направила на оплату юридических
услуг. Поскольку в структуре ОАО есть своя
юридическая служба, то затраты на юристов
не были признаны экономически
обоснованными и разумными. Также "Мотовилихинские
заводы" обвинили в завышении стоимости
оплаченных услуг. Как ни странно, суды трех
инстанций не признали расходы на юристов
обоснованными и не поддержали предприятие.
Возникает вопрос, почему компании должны
за свой счет оплачивать ошибки
государственных органов, в частности,
налоговой службы? Притом что специалисты-налоговики
проходят специальный отбор - конкурс, где
проверяется их квалификация, и работа в
таком ведомстве - не что иное, как
государственная гражданская служба!
Конечно, можно еще и говорить, что
существует институт возмещения судебных
расходов. Как гласит кодекс, они
взыскиваются с проигравшей стороны, но в
разумных пределах. Понятие это оценочное, и
суд самостоятельно, в зависимости от
сложности дела, определяет их размер. И даже
несмотря на то, что суды признают
обоснованным привлечение к участию в деле
нескольких представителей и взыскивают
судебные расходы с налоговых органов,
размер их ничтожно мал по сравнению со
стоимостью услуг профессионалов
юридического бизнеса.
В отношении налогов ситуация совершенно
иная, требование одно - экономическая
обоснованность. И учитывая, что в
арбитражном суде компании всегда
отстаивают свои экономические интересы, а
значит денежные, то непонятно, чем
руководствовались суды трех инстанций.
Ведь первой задачей арбитражных судов
является "... защита нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную
экономическую деятельность".
Восстановить справедливость помог ВАС РФ,
который пришел к выводу, что расходы
компании на сторонних юристов экономически
обоснованны, поскольку они направлены на
получение прибыли. Также ВАС РФ признал
несостоятельными ссылки на наличие
собственной юридической службы и доводы о
разумности гонораров.
Такой поворот событий говорит о
качественно новом этапе развития
юридического сервиса, о признании
профессионализма юристов и необходимости
их услуг.
С другой стороны, это еще один сигнал для
налоговых органов, напоминающий о том, что
их задача - быть эталоном законности для
налогоплательщика, а не загружать работой
суды и фанатично выполнять "план".
Здесь хочется привести статистику
Арбитражного суда Москвы: по искам
налогоплательщиков у налоговой выиграно
84,5% споров.
Несмотря на то что вопрос об
ответственности налоговой службы остается
открытым, теперь платить за ее ошибки
станет государство, которое будет
недополучать налог на прибыль, ведь любая
судебная тяжба с фискалами требует
профессиональной поддержки, цена которой...
достойная.
Нельзя забывать и о том, что незаконные
действия налоговиков способствуют
развитию теневого бизнеса и коррупции. А
ведь Россия стремительно продвигается к
цивилизованному и прозрачному рынку, к
построению правового государства, где
каждый платит налоги и каждому
гарантируется защита.
Высказав свою позицию, ВАС РФ восстановил
баланс интересов, предусмотренный
Конституцией. Хочется верить, что это
повлияет на качество работы налоговой
службы, ведь налогоплательщик в очередной
раз оказался прав.
Александр Трещев, адвокат