Для начала разберемся, что же такое возвратный лизинг. По правилам данной процедуры, лизингодатель приобретает имущество у некой фирмы, которая в последующем выступает в роли лизингополучателя. Получается, что смены фактического пользователя имущества не происходит.
Подчеркнем: тот факт, что данная «схема»
является допустимой в пределах одного лизингового
правоотношения, прямо предусмотрен Законом
от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой
аренде (лизинге)», в частности в статье 4.
Мало того, Президиум ВАС в постановлении от
16 января 2007 г. № 9010/06 разъяснил, что
возвратный лизинг имеет разумные
хозяйственные мотивы и цели для обеих
сторон сделки. По словам служителей Фемиды,
подобная сделка не влечет необоснованной
налоговой экономии.
Привлекательные аспекты
В основном компании-лизингополучатели
прибегают к возвратному лизингу из-за
нехватки оборотных средств, покрывая его
вырученными средствами от продажи своего
имущества лизингодателю. При этом
организация ничего не теряет она по-прежнему
использует объект для извлечения прибыли,
но только уже перечисляя партнеру лизинговые
платежи.
Казалось бы, если фирме нужны деньги, она
запросто может обратиться за помощью в банк.
Но в том-то все и дело, что проценты по
кредиту в большинстве случаев гораздо выше,
чем вознаграждение лизингодателю.
Что касается другой стороны договора лизингодателя,
то его функцию можно назвать «транзитной».
Имущество он приобретает не для себя, и у
него оно не задерживается. Возможно,
поэтому сделки по возвратному лизингу
вызывают повышенный интерес у налоговиков.
В принципе, контролеры всегда найдут, за что
зацепиться.
Контролеры: по ту сторону баррикад
Инспекторы всегда были подозрительны по
отношению к «необычным» сделкам. Вот и
возвратный лизинг не оставил их
равнодушными. Ревизоры считают, что,
используя подобный вид финансовой аренды,
компании желают получить необоснованную
налоговую выгоду, а именно увеличить суммы
налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость. Дело в том, что такой «лизинговой
схеме» сопутствует двойное возмещение НДС: лизингодатель
представляет к возмещению сумму налога от
стоимости приобретенного имущества, а лизингополучатель
от суммы лизинговых платежей.
Поэтому участникам стоит подготовиться к
тому, что ревизоры начнут подробно изучать
все подробности сделки. Прежде всего
налоговики будут выискивать признаки
недобросовестности и экономической
нецелесообразности возвратного лизинга.
Пожалуй, одним из первых толчков к
подробному исследованию инспекторами
будет служить то обстоятельство, что
расчеты проводятся с использованием одного
банка (то есть лизингодатель и лизингополучатель
клиенты одного и того же банка). Также
налоговики будут интересоваться, не
являются ли стороны договора
взаимозависимыми лицами. Предположения в
недобросовестности непременно возникнут и
в том случае, если налоговики заподозрят,
что у компаний отсутствуют намерения
осуществлять реальную экономическую
деятельность. В основном в перечисленных
случаях контролеры просто-напросто
отказывают в вычете по НДС и, как говорится,
разговор окончен.
Защита Фемиды
Если не удастся решить вопрос с вычетом
полюбовно, то есть смысл обратиться к
арбитрам. После ознакомления с судебной
практикой можно сделать вывод, что
налоговые органы, отказывая в вычете налога
на добавленную стоимость, могут не
признавать передачу лизингового
имущества реализацией (объектом
налогообложения НДС), ссылаясь на ее «инвестиционный»
характер (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК). А еще иногда
они считают, что объект, переданный в лизинг,
не является основным средством, так как
право собственности на него не переходит к лизингополучателю.
К счастью компаний, арбитры категорически
не согласны с позицией ревизоров. Например,
в постановлении ФАС Московского округа от 19
января 2007 г. № КА-А40/13483-06 служители Фемиды
высказались следующим образом. Они указали,
что при передаче предмета лизинга
компании-лизингополучателю происходит
оказание платной услуги, которая является
объектом налогообложения (подп. 1 п. 1 ст. 146
НК), в связи с чем суммы налога, уплаченные
при их приобретении, непременно подлежат
вычету.
Что же касается того обстоятельства, что
расчетные счета покупателя и продавца
открыты в одном банке, то это также не
показатель недобросовестности заявителя
как налогоплательщика. Становясь на
сторону компании, ФАС Московского округа
заявил, что это может быть обусловлено;
например, необходимостью контроля со
стороны кредитной организации за целевым
использованием заемных денежных средств (постановление
ФАС Московского округа от 26 июля 2007 г. № КА-А40/5186-07).
Еще одно из «оружий» контролеров они
могут указать претендующему на вычет по НДС
на убыточность его деятельности. Мол, она не
приносит дохода, а значит, вычет фирма не
получит. Такая позиция по меньшей мере
смешна. Ведь право компании на вычеты по
налогу на добавленную стоимость и условия
для реализации данного права прямо
предусмотрены статьями 171 и 172 Налогового
кодекса, они не поставлены в зависимость от
результатов анализа финансового состояния
налогоплательщика в определенном
налоговом периоде. Так считают и арбитры. Их
точка зрения в защиту налогоплательщиков
нашла свое отражение в постановлениях ФАС
Московского округа от 3 сентября 2007 г. № КА-А40/8822-07
и от 2 апреля 2007 г. Na KA-40/ 1692-07-1,2.
В. Андронова. Обозреватель «Федерального
агентства финансовой информации»