Показательным стал пример хедж-фонда Sowood Capital, президентом которого был Джефф Ларсон, ранее возглавлявший инвестиционный фонд Гарвардского университета. Во время турбулентности на рынках облигаций летом прошлого года он увидел, что трейдеры действуют неверно и теряют деньги, после чего приостановил торги. Потери фонда оказались масштабными -- инвесторы потеряли 55% своих денег. Однако в отрасли хедж-фондов Ларсона после этого инцидента стали уважать. По мнению менеджеров фондов, он вовремя вмешался и спас более половины капиталов инвесторов. "Если бы это происходило в банке на Уолл-стрит, никто бы ничего не сделал, пока от капиталов ничего бы не осталось", -- утверждают инсайдеры хедж-фондов. Действительно, руководство банка Morgan Stanley еще в августе знало о больших рисках, связанных с ипотечными облигациями CDO. Но решать проблему с нераспроданными облигациями они начали лишь в конце года. Если бы какие-то действия были предприняты раньше (хотя бы в октябре, когда на рынках капитала наблюдался подъем), масштаб потерь мог оказаться меньше. По некоторым оценкам, списания составили бы всего 1 млрд долларов, а не 9,4 млрд, о которых было объявлено в феврале.

"Личный интерес менеджеров хедж-фондов в успехе инвестиций по сравнению с опосредованным контролем в банках, где существует огромное расстояние между акционерами, персоналом и менеджментом, делает хедж-фонды довольно успешными в нынешних условиях. Ведь многие менеджеры хедж-фондов вкладывают собственные капиталы в свои же фонды. Это повышает степень ответственности и помогает достичь отличных результатов", -- рассказал "Эксперту" экономист Capital Economics Пол Эшуорт. Проще говоря, хедж-фонды сознательно работают с рисками, а не стараются сделать вид, что рисков вообще нет, как это происходило в последние годы в американских банках.

Неудивительно, что на рынке появились такие гиганты, как нью-йоркский Fortress Investments -- фонд, управляющий активами в размере 40 млрд долларов. По результатам 2007 года Майкл Новогратц, президент фонда и бывший трейдер Goldman Sachs, обеспечил инвесторам норму прибыли 37%. Другим лидером стал чикагский хедж-фонд Citadel Investments, который в 2006 году осуществил выпуск облигаций на 2 млрд долларов, что позволило ему очень быстро получать ликвидность. Сейчас в этом фонде под управлением находятся активы на 20 млрд долларов, прибыльность которых в 2007 году составила 32%.

Все это ведет к тому, что и в 2008 году инвесторы будут передавать свои капиталы под управление хедж-фондов. "Да, фонды в январе потеряли почти два процента, но потери фондовых индексов оказались значительно больше. А некоторые хедж-фонды в январе ведь зарабатывали деньги, именно они и станут магнитами для инвестиций", -- полагает Кристофер Янг из Riskmetrics. Этому может помочь сохранение волатильности рынков, поскольку хедж-фонды обычно более грамотно выстраивают свои стратегии в условиях постоянного изменения котировок.

Выход в свет

Впрочем, сами хедж-фонды понимают, что полагаться только на эффективность менеджмента неправильно. В самом конце января 2008 года группа из ведущих лондонских хедж-фондов (известная как HFWG) объявила о создании списка добровольных правил для менеджеров хедж-фондов. В группу входят 14 крупнейших хедж-фондов Британии, включая Man Group, GLG Partners, Lansdowne Parters, Marshall Wace и Breva Howard. Фактически это первая попытка ввести саморегулирование для этой отрасли финансов, которая традиционно считалась свободной от какого бы то ни было надзора.

Во многом это решение фондов было вызвано участившимися призывами со стороны политиков взять деятельность хедж-фондов под госконтроль. Например, об этом говорил немецкий министр финансов Пеер Штайнбрюк во время прошлогоднего саммита "большой восьмерки". Германия (а вслед за ней и Франция) обрушилась на хедж-фонды с волной критики, называя их "ковбоями от финансов", деятельность которых никак не регулируется и ведет к непредсказуемым последствиям. Осенью 2007 года министерство финансов США образовало специальную группу из ведущих инвесторов и менеджеров хедж-фондов, чтобы создать кодекс для отрасли на территории Соединенных Штатов. Появления американских правил ожидают уже этой весной.

Как заявил Эндрю Лардж, бывший замглавы Банка Англии, возглавивший "группу HFWG", британский кодекс будет зависеть от требований к хедж-фондам со стороны инвесторов -- по принципу "подчиниться требованиям или объяснить отказ". Новые стандарты в отрасли окажутся под надзором Совета по стандартам (HFSB). Менеджеры тех фондов, которые войдут в совет, будут либо подчиняться правилам, либо объяснять свой отказ.

Кроме того, от базирующихся в Британии хедж-фондов потребуется большее раскрытие операций и сути инвестстратегий, принятых на себя рисков и методов оценки сложных активов.

Важное нововведение -- правила не будут разрешать распространенную до сих пор практику использования полученных в заем акций для голосования на собраниях акционеров. Такая практика во время ряда сделок по слияниям и поглощениям в Британии и в США подверглась серьезной критике, поскольку позволила хедж-фондам оказывать влияние на происходящее в компаниях без собственных инвестиций.

Впрочем, новая система не предполагает жесткого исполнения стандартов -- за решение не использовать их к хедж-фондам никаких санкций применяться не будет. Ряд аналитиков полагает, что таким образом новые правила оказываются практически бесполезными. "Хотя поначалу система может функционировать нормально, достаточно будет одного случая, чтобы она перестала работать. Если тот или иной фонд заявляет о своей приверженности правилам, а потом оказывается, что это не было правдой, то вся репутация системы стандартов оказывается под угрозой", -- прокомментировал новый кодекс саморегулирования хедж-фондов Том Браун, консультант по этой отрасли из KPMG.

Ассоциация британских страховщиков (многие ее члены являются инвесторами в хедж-фонды) выступила с заявлением, что новые правила -- это "хорошее начало", но отрасли требуется бОльшая прозрачность для мониторинга действия правил.

Лондон--Нью-Йорк