Два вывода

Первый. Инвестиционная льгота как механизм стимулирования по смыслу предпочтительнее для того класса целей (отраслевых, территориальных, видов и параметров продукции), которые может сформулировать государство.

Второй. Если все-таки государство берет на себя частично бремя инвестирования, оно должно следовать упомянутой формуле: подальше от конкретных бизнесов. Поэтому оно должно участвовать как забойщик в строительстве железной дороги до населенного пункта (например, Кызыла), но не должно напрямую участвовать в финансировании инфраструктуры на новом месте с учетом заинтересованности отдельных компаний в разработке рудных месторождений. Пример: после выдачи в 1993 г. лицензии на разработку месторождения «Золото олимпиады» государство ни копейки не вложило в инфраструктуру. Предприятие «Полюс» само наладило коммуникации, оставаясь самым рентабельным в своей отрасли. А Енисейский район - 600 км от Красноярска, при отсутствии железной дороги - из дотационных перешел в доноры.

В первом варианте (дорога к населенному пункту) означает фактическое понижение затрат (равносильно снижению налогов) для всех возможных участников бизнес-проектов, в том числе и для разработчиков месторождений. В этом случае предпринимателям оставляется право на выбор конкретной формы инвестиционного проекта - добыча, переработка, перевозка. Трудно понять логику Минэкономразвития, которое предложило правительству продолжать бюджетом участвовать в достройке Богучанской ГЭС (в рамках проекта «Нижнее Приангарье»), если основными потребителями ее энергии должны стать проектируемые алюминиевый завод и ЦБК. Не логичнее было бы продать незавершенное строительство ГЭС практически единственным потребителям ее потенциальной продукции и не создавать управленческие сложности, а также не держать дополнительные риски на бюджете? Если государство инвестирует в проекты под конкретные бизнесы, то тем самым оно задает искаженную картину эффективности данного бизнес-проекта в перспективе. Кстати, опережающее развитие инфраструктуры может даже способствовать консервации сырьевой структуры экономики: зачем перерабатывать сырье на месте, если можно его дешево экспортировать?

Безусловно, как и всякая модель, описываемая конструкция взаимоотношений государства и бизнеса схематична. В конкретной ситуации принимается конкретное решение. Но базовые принципы должны соблюдаться. Иначе мы получаем ситуацию, когда из 20 одобренных проектов в рамках инвестиционного фонда 18 не соответствуют заявленной для него цели - интенсификации структурных преобразований российской экономики. Нужно или добиваться цели, или переформулировать ее.

Валерий Зубов - доктор экономических наук, профессор, депутат Государственной думы