Конечно, существовать «по инструкции», пусть и морально устаревшей, все-таки можно. «Поскольку наши фонды работают с 2001 года, де-факто мы уже вышли из всех трудных ситуаций,— говорит Николай Лебедев.— Неразрешимых вопросов не существует. Однако хотелось бы ввести единые стандарты для работы ОФБУ».

По сути, игроки просят немного: чтобы уже существующий инструмент был зафиксирован в законе, ОФБУ стали легитимными участниками рынка коллективных инвестиций, а сертификатам долевого участия (аналог пая в ПИФах) был придан статус ценной бумаги. Последнее должно было дать возможность кредитования под залог долей в ОФБУ, а также совершать операции с ними на бирже. Однако при попытке принять прошлой осенью подобный законопроект ЦБ пришлось не на шутку схлестнуться с ФСФР. Давнее соперничество разгорелось снова, подогреваемое спорами о том, на базе которого из двух органов будет создан мегарегулятор всего финансового сектора.

Жизнь «по инструкции», но без единых правил игры пришлось продолжить. В ОФБУ до сих пор нет методов расчета стоимости чистых активов, по которым можно было бы корректно сравнивать результаты различных фондов, что в свою очередь запутывает и отталкивает потенциальных инвесторов. Так, часть банков, беря за образец ПИФы, пересчитывает ежедневные результаты фондов по средневзвешенной цене находящихся в них акций, другая предпочитает брать за основу цену на момент закрытия торгов. «В последнем случае цена в конце торгов может сильно изменить стоимость пая»,— сетует Лебедев.

Другая проблема — отсутствие критериев, с помощью которых можно было бы разделять банковские фонды по принципу инвестиционной стратегии. ПИФы четко делятся на фонды акций, облигаций и смешанных инвестиций, которые соответствуют агрессивной, консервативной и сбалансированной стратегиям. Состав и структура активов каждого типа фондов определены законом. ОФБУ же ни на какие категории не делятся, а их начинка может быть почти любой. Единственное ограничение — в портфеле не может быть более 15% бумаг одного эмитента и инвестиций в недвижимость. Относительная свобода инвестирования — главное преимущество ОФБУ, расставаться с которым игроки не намерены. «Однако было бы полезно установить хотя бы общие критерии характеристики фонда по той или иной инвестиционной стратегии,— говорит Николай Лебедев.— Потому что на сегодняшний день при выборе фонда клиент не до конца понимает, какие риски на себя берет».

Есть и еще один поворот. Говоря о надежности ОФБУ, участники рынка подчеркивают, в частности, то, что активы фондов размещаются на специальных счетах ЦБ, по которым ведется отдельный баланс, а при банкротстве банка средства пайщиков не будут включаться в конкурсную массу. Однако, утверждает президент ассоциации региональных банков и депутат Госдумы Анатолий Аксаков, из-за несовершенства закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» риск включения имущества ОФБУ в конкурсную массу все-таки есть. При этом конкурсный управляющий и временная администрация могут наложить полугодовой мораторий на выплату средств учредителям ОФБУ. «Наш законопроект предусматривает перевод этого имущества в резервный банк,— рассказал Анатолий Аксаков СФ.— Таким образом владельцы сертификатов ОФБУ смогут удовлетворить свои требования (например, погасить паи) в иной кредитной организации, договор с которой банк будет заключать заранее». Рассмотреть законопроект в Госдуме депутат рассчитывает уже к концу этого года.

Клиент созрел

ОДНАКО ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ переписывать законодательство для ОФБУ, когда есть надежный и отлаженный механизм ПИФов? «Для ОФБУ смысл есть, для рынка — нет,— категорично заявляет директор департамента управления активами УК „КИТ финанс” Владимир Цупров.— Существование двух параллельных финансовых институтов рынку не нужно». Его мнение разделяют многие управляющие ПИФов. Топ-менеджер признается, что тот же «КИТ финанс», имеющий под своим управлением четыре ОФБУ, инвестирующих в иностранные акции, не стал бы пользоваться этим инструментом, если бы имел возможность работать с подобными стратегиями в ПИФах. «Можно было бы создать в рамках ПИФов специальную категорию особо рискованных фондов, инвестиционная декларация которых разрешала бы управляющему делать все, что он хочет,— размышляет Цупров.— Клиент будет информирован о том, что риски в этом фонде огромны, но у него будет право выбирать».

«Разговоры об этом ведутся уже много лет, однако создавать ПИФы с более свободной инвестиционной декларацией, в которых можно использовать „плечо”, совершать короткие продажи или инвестировать в иностранные ценные бумаги, по-прежнему невозможно,— парирует исполнительный вице-президент Газпромбанка, предлагающего клиентам как ПИФы, так и ОФБУ, Анатолий Милюков.— Мы не можем отложить нашу жизнь до тех пор, когда это наконец произойдет. В ОФБУ уже есть механизм, который позволяет все это реализовывать».

Пока, впрочем, особенных дивидендов банковским фондам это не приносило. Единственным, кто всерьез экспериментировал с возможностями ОФБУ, стал Юниаструм банк, создавший линейку из 68 фондов, включая фонды акций Малайзии, Тайваня, Чили и Аргентины. Рассчитанные на мелких инвесторов с суммами от $100, существенных сборов большинство фондов Юниаструм банка так и не добилось. Однако, уверяют игроки, Юниаструм банк просто использует ОФБУ не по назначению.

«Для розницы существуют ПИФы, ОФБУ же должны стать продуктами для бизнеса и VIP-клиентов»,— считает директор департамента управления активами Промсвязьбанка Петр Терехин. С ним согласен и Анатолий Милюков: «ПИФы — прекрасный инструмент для массового инвестора, ведь в рекламу этой концепции вкладывается гораздо больше денег, чем в ОФБУ. Банковские фонды имеют больший потенциал для работы с институциональными и высокосостоятельными клиентами».

Традиционно VIP-инвесторы в России пользовались индивидуальным доверительным управлением (ИДУ) — эти услуги предоставляют и управляющие компании, и банки. «Это странная и сугубо российская практика,— говорит Милюков.— Даже очень крупные институциональные клиенты с многомиллиардными активами на Западе вкладываются в инвестиционные фонды, а не обслуживаются в ИДУ, ведь они желают держать средства в прозрачном и регулируемом инвестиционном инструменте, с публичным track record». В России, утверждает эксперт, крупные игроки также начинают отказываться от более дорогостоящих услуг ИДУ и переходить на рынок коллективных инвестиций.

Уловив интерес к глобальным стратегиям со стороны крупных клиентов, кредитные организации и принялись за создание параллельно с ПИФами банковских фондов. Другим побудительным мотивом (как в случае Промсвязьбанка) стало желание предложить уже существующим клиентам возможность эффективно размещать средства внутри самого банка, не отдавая доверительное управление на аутсорсинг УК. Соблазнит ли открытая ниша другие банки, будет зависеть от того, насколько быстро и эффективно удастся залатать дыры в законодательстве. В этом случае рынок коллективных инвестиций будут обслуживать не только «автобусы», но и «маршрутки».