Недавно сразу два банка — «Ренессанс капитал» и Промсвязьбанк — объявили о планах по запуску общих фондов банковского управления (офбу). При этом оба уже имеют и управляющие компании, и линейку пифов, а рынок офбу находится не в лучшей форме. Что это — парадокс или способность предвидеть будущее?

«Маршрутки» хотя и рапортуют о двукратном росте своих активов (см. график на стр. 59), однако сами признают: дело отнюдь не в сумасшедшей популярности, просто расти почти с нуля всегда легко. Тем временем «автобусный парк» расширяется год от года: только в открытых и интервальных ПИФах сейчас находится около 180 млрд руб.,— почти в десять раз больше, чем в ОФБУ. Несопоставимо и число «водителей»: если управляющих компаний на рынке коллективных инвестиций, по данным Investfunds, насчитывается 342, то банков, активно работающих с ОФБУ, чуть больше 30. При этом серьезными объемами средств оперируют лишь три-четыре крупнейших игрока: на долю «Петрокоммерца», «Зенита», Газпромбанка и Юниаструм банка, по данным Ассоциации защиты информационных прав инвесторов (АЗИПИ), в первом квартале 2007 года пришлось свыше 87% всех сборов (см. таблицу на стр. 60).

На первый взгляд, в такой ситуации банковские фонды и вовсе должны были исчезнуть с рынка коллективных инвестиций, растворившись в массе ПИФов. Однако вот парадокс: уже несколько крупных банков, имеющих управляющие компании, напротив, принялись создавать и продвигать ОФБУ. Чтобы понять секрет банковских фондов, СФ рассмотрел проблемы, тормозящие их развитие.

Дитя амбиций

НА СВЕТ ОФБУ И ПИФЫ появились практически одновременно. В 1996 году были выданы лицензии первым паевым фондам: они оказались подотчетны Федеральной комиссии по ценным бумагам (ныне Федеральная служба по финансовым рынкам). Такое решение пришлось не по вкусу другому, более влиятельному в те годы регулятору — Центральному банку, имевшему собственные амбиции на рынке ценных бумаг. Через год ЦБ успешно лоббировал создание альтернативного инструмента коллективных инвестиций — ОФБУ, аналога которому, как уверяют в АЗИПИ, на мировом рынке не существует.

До кризиса 1998 года численный перевес был на стороне ОФБУ: по данным АЗИПИ, в 1998-м около 70 кредитных организаций организовали приблизительно 130 фондов, в то время как управляющих компаний, по данным Investfunds, к моменту дефолта насчитывалось лишь 10. Однако кризис надолго выбил из колеи и тех, и других.

Из ступора ПИФы вывел запуск пенсионной реформы в 2002 году. УК рассчитывали на работу с большими объемами пенсионных средств, что спровоцировало волну создания новых ПИФов — в том числе и банками, которые начали активно выделять управление активами в отдельный бизнес, создавая УК.

Самостоятельно заниматься коллективными инвестициями, развивая ОФБУ, банкам было некогда. С трудом восстановившись после финансового кризиса, они в первую очередь стали развивать основной бизнес. «Особенной заинтересованности в ОФБУ у банков не было,— вспоминает начальник отдела доверительного управления Абсолют-банка Иван Фоменко.— У них был значительно более надежный бизнес кредитования. А потому количество пайщиков ОФБУ было мизерным». Затем начался бум ипотечного, авто- и потребительского кредитования — и вновь собственная деятельность оказалась для банков более прибыльной. «Бизнес по управлению активами не является сверхдоходным, он требует серьезных вложений в инфраструктуру и управляющих,— говорит вице-президент УК „Ренессанс управление инвестициями” Юрий Емелин.— А также гибкой организации и оперативного менеджмента, которые плохо сочетаются с консервативными процедурами коммерческих банков». Именно поэтому до недавнего времени лишь немногие банки проявляли активность на рынке управления активами, заключает эксперт.

Однако загвоздка не только в доходности — в конце концов, те же банки с удовольствием создавали управляющие компании. Дело в том, что большинству потенциальных участников попросту непонятны правила игры. Шутка ли — само понятие ОФБУ не фигурирует ни в одном из существующих законов.

Буква закона

У СЕРГЕЯ МАТЮШИНА есть целая папка запросов, с которыми он обращается к различным регуляторам. Например, по вопросам налогообложения — в Минфин, о предоставлении отчетности — в ЦБ. Вопросы возникают постоянно. Например, может ли банк менять инвестиционную декларацию ОФБУ без дополнительного подписания соглашения с каждым клиентом. Начальник доверительного управления банка «Петрокоммерц» Николай Лебедев признается, что иногда консультируется с регуляторами, например при работе с деривативами. При этом ответы на запрос одного банка (его приходится ждать в среднем 30 дней) недействителен для других кредитных организаций: столкнувшись с той же проблемой, они должны принять аналогичные меры.

У управляющих паевыми фондами подобных проблем нет: катехизис ПИФов — постоянно совершенствующийся закон «Об инвестиционных фондах» считается одним из самых надежных и глубоко проработанных документов российского финансового рынка. А вот условия жизни ОФБУ с момента их создания так и не улучшились: как и в 1997 году, их деятельность регулируется инструкцией ЦБ №63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации».